What Changed After the Initial Review

Publicado el 14 de marzo de 2025 · Lectura de 6 minutos · Automatización de líneas de ensamblaje

Cuando terminamos la auditoría inicial de la celda de paletizado en el taller de Avellaneda, el diagnóstico parecía cerrado: dos sensores de presencia mal calibrados, un PLC con lógica redundante y un ciclo de 42 segundos que nadie había medido con cronómetro real. Tres semanas después, la foto cambió bastante. No porque el informe estuviera mal, sino porque la planta siguió produciendo mientras revisábamos.

El primer cambio fue de criterio. En la revisión inicial anotamos que el brazo robótico perdía 1,8 segundos por ciclo en la aproximación al pallet. Lo atribuimos a la trayectoria programada. Al volver con los datos del turno noche, apareció otra causa: el operario detenía la celda para reacomodar las cajas cuando el sensor de altura daba una lectura intermitente. El tiempo perdido no estaba en el robot, estaba en la espera humana. Eso reordenó toda la prioridad de intervención.

El segundo cambio fue de alcance. Habíamos propuesto reemplazar el controlador lógico por uno con más entradas. Después de hablar con el jefe de mantenimiento, quedó claro que el problema no era la cantidad de entradas sino el cableado sin identificación. Se decidió primero etiquetar y separar los lazos de señal de los de potencia. La sustitución del PLC quedó para una segunda etapa, cuando el ruido eléctrico dejara de enmascarar las fallas reales.

El tercer cambio fue de expectativa. La dirección esperaba reducir el ciclo a 35 segundos en un mes. Con los registros nuevos, el objetivo razonable pasó a 38 segundos en seis semanas, con una parada programada de dos días para reinstalar los sensores de par. Nadie firmó un compromiso distinto, simplemente se ajustó el plan a lo que la línea podía sostener sin frenar los pedidos en curso.

Lo que quedó de esta revisión no fue una lista de mejoras, sino una forma de trabajar: medir antes de proponer, y volver a medir después de que la fábrica haya vivido unos días con el diagnóstico encima. La próxima visita está agendada para revisar el comportamiento del sensor de par en el apriete de la brida inferior, que es donde todavía no tenemos datos confiables.

Ver más notas del taller Soluciones de automatización para pymes

Firma técnica Ingeniería privada Buenos Aires

What Changed After the Initial Review

Editora técnica de MNO Kranti Tech, a cargo de la serie sobre automatización de líneas de ensamblaje

Teresa cubre robótica industrial y software de control desde hace años, con foco en pymes tecnológicas que ya tienen la línea en marcha y no pueden detenerla para probar. Para este post sobre lo que cambió después de la revisión inicial, armó el seguimiento junto a los equipos de planta que midieron sensores de par, tiempos de ciclo y rechazos antes y después de los ajustes. Suele insistir en un punto incómodo: la mayoría de las correcciones no vinieron de cambiar el robot, sino de reordenar la secuencia y calibrar lo que ya estaba instalado. Escribe con datos de piso de fábrica, no con folletos de proveedor.

info@mnokrantikari.com +54 9 11 4151 3287 Avenida Figueroa Alcorta, Ingeniero White, Buenos Aires, B8103, Argentina

What Changed After the Initial Review

Alcance del relevamiento La primera pasada cubrió solo la estación de apriete y el buffer de salida. Todo lo que está aguas arriba del alimentador quedó fuera, así que cualquier conclusión sobre tiempos de ciclo corresponde a ese tramo y no al conjunto de la línea.

Medición de par Los valores de torque registrados durante la revisión se tomaron con el torquímetro de planta, sin calibración vigente. Sirven como referencia de tendencia, no como dato de proceso. Antes de programar el lazo de control hay que repetir la serie con un sensor trazable.

Estado de los sensores Dos de los sensores inductivos de presencia mostraban lecturas intermitentes por acumulación de viruta en la cara activa. No se reemplazaron: se limpiaron y se volvió a medir. Si el problema reaparece en menos de un mes, la causa es montaje y no desgaste.

Personal y turnos La revisión se hizo con el turno mañana. El turno tarde opera con otro criterio de arranque y con menos supervisión técnica. Cualquier ajuste que se proponga tiene que funcionar también sin el jefe de línea presente.

Qué no se resolvió Quedó pendiente la integración del cobot de paletizado con el PLC existente. La revisión no incluyó protocolo de comunicación ni pruebas de handshake, así que ese punto sigue abierto y no debería darse por acordado.

Próximo paso concreto Antes de comprar sensores nuevos o reescribir lógica, corresponde una segunda medición con instrumentos calibrados y una prueba de repetibilidad de veinte ciclos. Con esos números se decide si el problema es de hardware, de secuencia o de operación.